Mucho Ruido y pocas nueces

Esto pretende ser una lectura superficial sobre los cuatro mitos del chaco de Cordeu que titula a nombre de "calideoscopio de la razon". Rara vez Cordeu merece una mencion ya se por el sinsentido de sus comentarios del estilo "lo que nos diferencia a nosotros de los indios es cierta aprehension por la basura" o un tal vez "la division estructura y super estructura, una de las grandes mentiras de nuestro siglo" o el tan nefasto y recordado "yo fui el unico antropologo que tuvo el coraje de usar una esbastica en la tapa de un libro, si la svastica condensa tambien tantas significaciones, porque no lo voy a usar". De ese mismo estilo se inscriben frases como "si eduardo menem reivindica a Bormida no veo por que no voy a hacerlo yo" y la mas nefasta de todas... "los ultimos veinte años de mi vida busque amigarme, aunque sea ideologicamente, con mi maestro Bormida". Son frases que el probre hombre pronunciaba frente a una joven generacion de estudiantes antropologicos de los cuales muchos desconocian los temas que trataban e incluso la figura de Bormida y su roll en la dictadura militar como catedratico permanente de la facultad, y digo pobre hombre porque las decia en plena decadencia de su vida, arrastrado por la vejez y sin ningun tipo de verguenza. Eso hacen a un hombre pobre y miserable, y lo unico que a mi entender puede generar es pena. No obstante traigo a colacion los cuatro mitos del chaco, que se dividen entre mitos nivacle e ishir, ya que fueron escritos en el apogeo de su vida intelectual, en la cumbre de su carrera. Desde el vamos el texto esta pesima escrito, la edicion es muy mala, y lo paradojico es que pareciera ser una traduccion del ingles de un texto original del castellano. Las oraciones mal ordenadas muchas veces carentes de sentido hacen de por si a un texto dificil de interpretacion un conjunto de incoherencias aglutinadas por horrores de sintaxis. En cuanto al contenido y a la contradiccion que me atañe aqui solo voy a mencionar que la primera parte de su texto, no hace que entre mezclar conceptos levistrosianos con aportes de la psicologia sobre el entendimiento de los mitos y un pseudo intento confuso de distinguir a estos de la logica de los sueños. Algo que no queda claro, para terminar diciendo, que el va a tomar un enfoque semitico como el de levi strauss y lo va a convertir en un enfoque semantico. Quiere ver los mitos en accion como especie de artilugios por los cuales en la praxis simbolica estos mitos se resignifican como critica a la estructura social. Algo que verdaderamente parece interesante. Mi gran desilucion residio en ver los mitos y la interpretacion que hace de ellos y ver que dicho aporte que pretendia hacer se lo olvido! Si, se lo olvido!!! La lectura de los mitos termina siendo una simple traduccion levistrociana del "lenguaje de los mitos" al lenguaje de la estructura social, haciendo notar contradicciones y oposiciones en sus elmentos constitutivos. Para finalmente mencionar a Clastress y la anarquia organizada como una forma nivacle que en nada se vincula con el desarrollo de los mitos. Es un parrafo totalmente quitado de contexto en el medio de una submasa heteroclita de inconvexitudes semanticas.

Y yo que crei que decia algo interesante y le dedique parte de mi tiempo. ¿Que idiotez verdad?